文／蔡寶賢
引言：此文為筆者就着本地非牟利藝術教育團體天台塾，於2022年策劃的創意研究項目《RT5》中的研究成果、發佈及研討會所作的回顧與檢視，期望帶動各教育工作者、藝術家及至關注本地教育和藝術發展人士，共同思考與參與推動本地藝術教育。
《RT5》研究項目：成果為經驗的轉化
收到天台塾的邀請為研究項目《RT5》寫回應的文章，下意識生怕要看一堆數據與分析，也得要找來一堆什麼理論學說來要「充撐場面」⋯⋯直到負責人說研究以跟天台塾歷年項目的參與者進行訪問交流為主，回顧他們參與項目的經歷及引發的思考與成長（先歸納這三點為「成效」），以經驗來作為評估的條件，審視數字無可計算與量度的「成效」。這種以「經驗說經驗意義」的主張，觀乎我認識過往以教育為本項目的慣常績效指標量度方式，此屬鮮見之事；而對於我慣常作為觀察者來說，這種評估方式更能捕捉到在項目持分者身上所激發出的那些個人化、無形的、看不見的轉化，如價值觀、思考、對自我及外界的理解等等——正正是教育不能被忽視的部份。
天台塾由一群本地藝術家、藝術教育工作於2016年創辦，是一個以教育定位的民間藝術慈善團體。過去幾年，組織以當下社會狀況及亞洲歷史文化為脈絡，持續進行「藝術家主導教育」（artist-led pedagogy）、「參與式」（engaged）的研究與實踐。組織歷年策劃了不同的文化交流、國際連結、工作坊、出版、放映、展覧、講座等，較大型項目如：跨文化藝術教育項目「亞洲種子」（2016-2018）、「日常邊界」（2018-2019）、「學學習：15個以藝術作為參與式學習的倡議」（2019-2020）；同時，組織亦與項目合作的藝術家共同編撰的教件（learning kit），以藝術教育去締造文化價值，推廣參與式學習（engaged learning），讓社區化作學校，倡議以學習作為社區參與的形式之一。
經過幾年發展，天台塾於2021-22年策劃並進行《RT5》的創意研究計劃，邀請藝術家黃榮法加入團隊出任藝術家研究員。《RT5》所指：「天台塾（RT：Rooftop Institute）五年（5）」，項目目的是整理組織歷年項目，並追蹤曾與天台塾合作過的藝術家、參與者（包括學生、單親媽媽、文化記者、在職教師等）作一次個人成長和變化的回顧。《RT5》應用的評估方法有別於慣常方式，不以事前先設計可分析和衡量的績效指標，及活動後即時收集意見及進行評估；反之，是以更長的時間及維度進行的研究，在各個項目結束若干日子後，與參與者進行深入訪問，從受訪者的經驗和意見研究天台塾項目對他們日後的影響，針對一般計劃成效評估沒有涵蓋的部份──人的生命轉化，去回看藝術教育的作用和影響力。
《RT5》研究結果為一堆堆文本及對話紀錄，天台塾亦開設網站發布成果；另一方面，組織於2022年10月亦再策劃「《RT5》創意研究項目發佈及研討會：藝術家主導的教育有何特性及影響力？」，邀請到方韻芝（Vangi）女士（藝術家、獨立策劃人及香港浸會大學兼職講師）、丁穎茵（Vivian）博士（獨立策展人及研究員）及許寶強（許寶）博士（教育工作者）就着各自的專業背景及對照個人參與或策劃其他項目的經驗，回顧與審視《RT5》成果，及就組織重點提倡的「藝術家主導教育學」分析。
《RT5》成果分享會：延續「藝術作為教育方法」的探索
談及分享內容前，好讓大家容易進入分享會中討論的脈絡，先談談何謂 「藝術家主導教育學」。我曾查問天台塾如何理解「藝術家主導教育學」的意思，他們回覆指其所進行的工作坊「從主題、內容到實踐的方法，基本上是由參與藝術家做主導的。箇中唯一的框架是要實踐『參與式學習』的理念。」 組織（天台塾）作為一個設計者，讓設計中的持份者（包括：參加者、協作人員、導師等）透過自身的參與去獲取藝術經驗，而這經驗既可以是經歷「化身為藝術家的創作手法」，也可以是「對自身、他者或與周邊環境的觀察與交流，甚至是以實踐作為知識生產的過程。」如此理解，由天台塾所推動的「藝術家主導教育學」，關鍵始自參加者本人如何帶動（個人）學習的發生，而這種學習既在個體中發生，亦同時存在於群體當中。
之後，我再簡單網上搜尋一下「artist-led pedagogy」，有好些外國教育文章提及它是一種起源自畫廊的藝術實踐，由藝術家擔當教育者的角色，教學內容包括帶動學習者能作出提問和進行具批判性反思的能力，同時促進講求體驗的參與式學習。藝術家成為學員在學習上的帶動者，帶領學員親身經歷藝術創作與賞析的過程，亦透過對話交流互相分享與建立知識。
暫且先帶着上述就artist-led pedagogy的理解，進入了解三位分享者談及的內容，及我往後延伸的討論。因為當中所談及不單止對天台塾歷年項目及《RT5》經驗的回應，也會推及至對藝術家，乃至藝術本質及藝術對教育意義的思考。
分享會中，Vangi 以自身與社褔機構合作策劃藝術計劃，及藝術家駐校計劃的經驗為例，分享何以借助計劃中所誘發的「藝術力」來帶動參與者塑造自我並之上的轉化。兩個計劃分別針對老人或退休人士及中學生，藝術家同時參與計劃的策劃及執行部份。在前者，藝術家與社工共同協作的形式支援長者服務的需要，過程中既帶着各自專業互相支援同時彼此學習，其優點在計劃執行期間能持續帶動新的發現與行動，隨參與者的表現與需要做到度身訂造，簡單如給長者一本畫簿自由發揮，就可以視為一種「little power 的見證」。在後者，藝術家帶學生以創作走進社區，以拍照捕捉社區中的即時性，憑簡單動作勾劃出社區中能觸動學生的地方。這些都是呼應她提到藝術的力量所在，藉行動經驗外界事物所牽引起的個人情感，由感動再引發工具的使用促成創作發生，塑造出獨特的視野。
Vivian的分享重點則對應《RT5》以非數字化及量化的研究及評估形式，介紹來自英國李斯特大學 博物館及畫廊研究中心（Research Centre for Museums and Galleries, University of Leicester）所建立的一套用於項目自我檢其視影響力的框架 Generic Learning Outcomes （GLO）。從以下方面衡量參與者在項目前後的轉變，包括：知識與理解（Knowledge & Understanding）、活躍度與行為（Activity & Behaviour）、技能（Skills）、態度與價值觀（Attitude & Value）及享受度與啟發 (Enjoyment & Inspiration)。
（摘圖自Vivian的分享簡報）
Vivian 以位於薄扶林村婦女組織「村姑工房」為例，置放於GLO框架下作檢視。村內婦女何以發揮自己的巧手，運用天然資源及就地取材做出手工藝品，既一步步美化村落，增進村內各人的感情，亦開始自行抛出念頭和行動；同時慢慢扭轉了過往村中婦女只能被動參與村內事務，突破傳統男尊女卑的階級設定。
到最後許寶的分享，他從閱讀《RT5》所得的研究結果（那一堆堆文本及對話紀錄），就着《RT5》中強調的兩個關鍵字「藝術家主導的教育」及「參與式學習」，進行了一次歸納與總結，並再延引出以「藝術作為教育方法」的討論。他歸納出研究結果有三種「藝術家主導的教育」的形式，現節錄分享簡報內文並撮要如下：
第一種：藝術家以其作品或意念/理論/經驗化為教育的中介，如策展人將藝術作品或藝術空間轉化為教育媒介；又或者以創作者身份，透過分享或講解（的內容）作為教育的媒介，以傳遞某些理念、技巧或價值。
第二種：藝術家以教育活動作為進行創作的媒介。換句話說，也就是透過教育活動從事創作，作品可以是一次藝術表演，又或者是學生/參與教育活動者的作品。
第三種：藝術家作為創作人所從事的就是藝術工作；而做藝術工作的方法，也可以轉化成教育方法。在這意義上的「藝術家主導的教育」，也就是分享中後半部份所指的「藝術作為教育方法」主要的意思。為此，我們需要釐清藝術（創作）的過程和方法，當中包含的元素，包括創作者的情感狀態和工作方式，也就是創作的流程及當中展現的原則和包含的元素。
許寶提到上述第一及第二種意義下的「藝術家主導的教育」，或多少都以藝術家本人為中心的教育方式，「也就是將藝術家認為是好的或美的傳遞給學生，又或是不把重點放在教育方面，而是滿足藝術家（或學生）的創作需要。」只有第三種，即也是具備「參與式學習」元素才是以學習者為中心。「正如藝術家從事藝術創作時，需要依據他所使用的材料的特性來構思，也就是必須首先向這些材料及其特性學習，並以此為出發，思考和創作新的排列和組合的可能性——這也是將藝術化作為教育方法。」
接着，許寶進一步引伸討論「藝術作為教育方法」之於當前社會的價值及何以實踐的建議，並在《RT5》成果中，抽取事例作為引證。他引用維果茨基（Lev Vygotsky）著作《教育心理學》中，帶出教育與藝術本質的對立，如教育在藝術上施加各種「目的」、「目標」及「專門化」；再反照他理解《RT5》成果所呈現對「教育」的關鍵描述，包括「主流教育 VS民間教育」、「跨代學習」、「溝通方法」、「長而遠關係」、「個人知覺」、「語言表達」。然後，他再指出面對當前「公共民主對話的消失」、「不平等的加劇」、「語言概念的僵化」、「注意力的稀缺」、「專注與質量的失落」的社會下，藉藝術來帶動情感與思想的表達，似乎能應對當前社會的狀況，激發好奇；又以創作帶動「啟發、反思、擴闊、突破而非建立學習動機、習慣、能力」。
思考：藝術、教育、學習的關係
記得分享會當日，很多參與者都是藝術家、教育工作者或藝術文化機構的員工，人數不少，可見講題「藝術家主導的教育有何特性及影響力？」 對業界有一定的吸引力之餘，也相信有關於當前變幻不定的社會，原有社會秩序失衡，及由上而下的政策安排失效，藝術家或藝術組織因而要不斷探索其社會角色、定位，什至是藝術本身之於社會中的定義與功能。
分享會定位雖然是《RT5》的「成果發佈」，但觀乎題目的設定及各分享者的分享重點，似乎是主辦者（有意或無意）期望三位講者可以就着對成果的理解，再進一步表述見解及意見，延伸更多討論，或許進一步實踐「經驗說經驗意義」，逐步淬煉出各人經驗中的共通價值。Vangi 提出了藝術家在教育或社褔項目上發揮的地方，豐富了天台塾以藝術家主導為基礎下，參與項目的藝術家的角色；Vivian 引介檢視框架GLO，無疑可以成為天台塾後來獨立地檢視自家策劃項目影響力的工具；而許寶似乎有意從「一堆堆文本及對話紀錄」中，歸納與勾劃出當中更宏觀的意念，從發掘經驗中的具代表性的重點，至少對天台塾持續進行「藝術家主導的教育」的實踐，先落下一個中期小結。
我不知道前來的參加者是否期望在會中，能得着一些進行「藝術家主導的教育」的方法、貼士、成效、結論等，但我最初對於這次的「成果發佈」沒有「實在的結論」，的確有一點錯愕與疑惑。然而，當理解到天台塾對「藝術家主導的教育」作出的定論時（本文上半部有提及），角度一轉，就明白這種「似乎沒有『成果』的成果發佈」，其「成果」就在於藉《RT5》這階段性的經驗歸納與總結，再激發動更多人參與思考、討論、探索「藝術家主導的教育」的輪廓與樣式。
當更多人（如分享會參加者）帶着好奇、探知的精神再去尋找何謂「藝術家主導的教育」的話，什至我們套用到個人經驗、技能和專業知識去進入探索，我們又似乎已經以藝術家做創作的方法般進入其中——那到㡳是我們是否已經成為「藝術家主導的教育」中的「藝術家」？即是「我們」已經可以「主導教育」了？而這種具「參與」元素的尋探教育的過程，本身亦與做藝術工作的方法類似，這似乎頗能呼應到許寶提出的第三種「藝術家主導的教育」的形式。
走筆至此，問題的關鍵就落在：要教育什麼？講者們的分享內容不謀而合地帶起了就「教育」（education）與「學習」(learning) 的對比和反思。 「教育」是被動且單向的溝通模式，亦具時效性與特定目的；相反「學習」是自主性、具互相元素與持續進行的，且針對個體需要。許寶提到若要以「藝術作為教育方法」，就要從原則和建立出發點入手，再以藝術工作的步驟，追求「思考」的發生非「認知」，然後將思考的結果化為人造物。
許寶曾引述Vygotsky分析，指「藝術活動是有意識地生產或排列聲音/顏色/形狀/運動或其他元素，「從而影響感覺及情緒，特別是生產一些漂亮及有意義的東西。」例如將不同物料從既有的排列或組合中拆開，再重新排列或組合成新的存在，產生新的意義或後果，包括超出日常框架的體驗。」
綜合我對講者分享的理解，嘗試簡言之：「教育」好比一種工具、一種手段，要達到某一具體甚至可以量度的結果；而「學習」是源自人類追求生存的本能的轉化，基於持續對外界作出的個人反應，慢慢建立出屬於自己對外界認知的版圖，以及塑造出回應外界的方法，當中要達至「可持續」的關鍵，就是帶動起人的好奇與開展探索的實踐，而在實踐的過程中，往往會帶來啟發、反思與突破。這種「學習」的建立，似乎頗能透過藝術創作、工作搭建一個培育平台，人（參與者）在此平台發生藝術經驗，也從而成為學習「學習」的經歷，而「學習」更可以發生在所有參與其中的人身上，不分年紀和身份。
（摘圖自Vivian的分享簡報）
天台塾曾在2019至2020年策劃「學學習：15個以藝術作為參與式學習的倡議」，邀請15位香港藝術家和團體設計一系列活動與不同社群互動，實踐以「學習作為社會參與」的可能，並把內容分階段編輯成可供大眾使用的網上教學資源。計劃之初，先有7位藝術家／組合（嚴瑞芳、梁展峯、雄仔叔叔 + 梁妍、鍾惠恩 + 吳家俊 （Mudwork）、許敖山、勞麗麗及梁皓然）先透過活動，如工作坊、日營、田野考察、問卷調查和一對一表演⋯⋯去探索不同的學習模式，包括跨代學習、以遊戲作為學習方法或以身體、發聲去代替語言溝通的各種可能性。
「學學習」時值香港社會燥動不安，加上後來疫情蔓延，要顧及社交距離的限制，不少活動、工作坊、教學工作得暫停、延期或轉為移師網上。先不論使用網上平台是否計劃預期的一部份，順應社會環境轉變，實體互動受阻，計劃參加者更依賴網上渠道來參與計劃，也間接需要參加者自發性的參與投入，變相「學學習」的影響力（或成效）似乎又要看參加者自發及自主學習的能力。這可以帶來相輔相成效應：愈能自主學習的人，愈能學「學習」。
值得一提的是，疫情令原有的生活常態、社會秩序失效，防疫政策亦已長期有阻社會人與人之間的交流互動，雖然網上、虛擬世界似乎能介入應對社會原有運作的突變，維持我們的「正常生活」，但它們同時在重塑新的倫理、人與人溝通及合作模式，而當我們要面對、適應甚至（被迫）參與這場變革的話，任何人都得要掌握學「學習」的能力，並可以內化成（更準確是「重新喚醒」）追求生存的本能，成為自自然然發生的事。
不過在現行教育制度或非主流教育中，不單忽略了這種學「學習」的能力（如若是本能，則更加是被削弱及剝奪了），即使有教育工作者、家長等意會到現時教育上的不足，亦未必意識到或思考可從什麼方面填補缺失。當然天台塾所倡議和實踐的教育方式，並不一定能解決這現象，但觀乎藝術或教育業界同業對《RT5》成果的回應及分享會的支持，及天台塾主張各方多以經驗交流，相信我們是可以藉共同參與、學習與交流，持續提出一些可行的方法，逐步完善和落實。
未來：以學習能力燃起生活
回歸《RT5》項目的研究成果，亦即可理解為「回顧天台塾過去5年以『 藝術家主導教育』及着重『參與式』體驗的教育研究與實踐的成效/影響力」。天台塾整合參與實踐的藝術家、老師、學生等持份者的回應，就其中歸納出一個共通點：「藝術教育對於人有影響與否是時間維度的問題，影響也不一定於學習那一刻發生，可以是一種後覺。」這可簡單理解為，藉由藝術教育所造就的影響，未必能在當下的教育或學習場景中出現。
我很深刻Vivan分享中談到薄扶林村的「村姑工房」。起初由一群教育者、藝術家走入薄扶林村，以藝術欣賞的目光發掘村內婦女的特質，他們鼓動婦女進行創作，漸漸再到婦女自發藉創作參與村內事務，展現她們的才能與發揮影響力，慢慢間接重塑她們在村內以至家庭的中角色定位與階級⋯⋯這不是一場由那班教育者、藝術家「由頭帶到尾」及主導的變革，他們只是一個帶動者、一支先頭部隊，為那班婦女開了一少段新小路，再由她們以個人的能力和自信掌舵，繼續為自己開路——重點是這種拓荒與她們現實生活的地方、社群不能分割，這一場場拓荒既是一種刺激的歷險，也是一場爭取更理想生活與生存的博弈。
因此，從事相關工作的藝術家教育家、藝術教育機構等需要考量的是：如何能讓學習者離開學習的場景、項目或計劃完結後，能有持續的空間和機會，讓他們繼續與拓展學習能力？這關乎到他們能否在自己身處生活的場景、空間及社群中持續實踐、發揮這種能力。從事教育工作的人要進一步拓展的地方，是如何引導學習者把從學習場景（教育項目、學校、課室等）所建立出來的學習力，可持之以行地轉化在日常生活中。這是需要更多敢於試新、不同類型的教育工作者、藝術家參與其中。
＊＊＊
【關於作者】
蔡寶賢，文本設計及創作自由工作者及策劃人，曾任職藝術及文化記者，亦開始籌組社區項目；著有《香城再造——民間可持續發展實踐紀錄》（2022）、《海浪裏的鹽——香港九十後世代訪談故事》（2019）
＊＊＊
【關於《RT5》】
天台塾自2016年成立以來，一直以研究及推廣當代藝術教育為使命，提倡以「藝術家主導教育學」（artist-led pedagogy）為理念，及以「參與式學習」（engaged learning）為方法，普及藝術教育，連結社群，以藝術教育締造文化價值，實踐以教育推動社會革新的可能。
天台塾於2021/22年進行了一項名為《RT5》的創意研究計劃，由天台塾核心成員策劃，邀請了藝術家黃榮法加入團隊作為藝術家研究員。《RT5》的意思是「天台塾〔RT：Rooftop Institute〕五年〔5〕」，這項研究計劃將天台塾自2016年成立至2021年進行過的項目逐一整理，同時追蹤曾與天台塾合作的藝術家，以及參與者（包括學生、單親媽媽、文化記者、在職教師等）近幾年的個人成長和變化。有別於一般的評估方法，即於項目前先設計可分析和衡量的績效指標，並於活動後即時收集意見及進行評估，《RT5》是以更長的時間維度進行的創意研究，在各個項目結束，若干日子後與參與者進行深入訪問，從他們的經驗和意見研究天台塾項目對他們日後的影響。
藉此研究，一方面是溫故知新，為天台塾的未來發展提供方向；另一方面希望為同業提供一個參考，針對一般計劃成效評估沒有涵蓋的部份──人的生命轉化，去回看藝術教育的作用和影響力，為香港整體文化藝術發展的藍圖補上一塊畫面，也思考民間藝術教育團體在香港持續發展的方向，讓我們窺見更多對未來教育的想像。《RT5》的成果以互動網頁形式發佈，除了上載人物訪問的精華文字，互動網頁還設有參與機制，以收集更多人與天台塾的故事，構成一條互相交叠的時間線。研究結果詳見《RT5》網站：https://www.rooftopinstitute.org/rt5/
如欲觀看「《RT5》創意研究項目發佈及研討會：藝術家主導的教育有何特性及影響力？」之錄影片段，請電郵到 learn@rooftopinstitute.org。